Claude Fable 5.1 vs DeepSeek V4 Flash 0731

选择两个模型来对比它们的编程性能、价格和功能。

核心对比结论

编程梯队: 在选定的共同基准配置中,Claude Fable 5.1 的参考指数高于 DeepSeek V4 Flash 0731(120.65 对 100.00,相差 20.65 分)。这本身不能证明通用编程能力更强。 编辑梯队:Claude Fable 5.1 = S+;DeepSeek V4 Flash 0731 = B+。梯队是独立的编辑评估,不代表同梯队内存在可靠先后。
API 费用估算: 1M in / 200K out tokens: $20.0000 (Claude Fable 5.1) vs $0.7040 (DeepSeek V4 Flash 0731).
指标 Claude Fable 5.1 DeepSeek V4 Flash 0731
Coding Index
120.65
100.00
编程梯队 S+ B+
输入价格 $10/1M $0.44/1M
输出价格 $50/1M $1.32/1M
上下文窗口 1M 1.31M

Coding Index

Coding Index · 参考基线: 100

Claude Fable 5.1 120.65
DeepSeek V4 Flash 0731 100.00

整数指数差值: 20.65

DeepSeek V4 Flash 0731=100。指数仅反映两项共同测试,不代表能力倍数或已证实的统计差距。

结论

两者的编辑梯队评估不同。指数仅作补充参考,不能预测所有开发任务中的表现。

核心优势与适用场景对比

Claude Fable 5.1 Tier S+

最适合
  • •Multi-file refactoring
  • •Front-end development
优势
  • •Agentic coding
  • •Long-running refactors and visual development

DeepSeek V4 Flash 0731 Tier B+

Claude Fable 5.1

OpenRouter 报价 2026-10-11
评测依据与排名说明 · Claude Fable 5.1

多源核对

Terminal-Bench 4.0 · Claude Code · max: 57.88% · 95% CI ± 3.76%

Artificial Analysis · Claude Fable 5.1 (Adaptive Reasoning, Max Effort, Default Fallback)

评测配置: max

Terminal-Bench 2.1: 91.39% · SciCode: 63.08%

LiveBench · 2026-06-25 · claude-fable-5-1-max-effort

Coding: 86.38% · Agentic Coding: 66.06%

梯队由 ModelRank 根据公开编程证据作编辑评估,不按指数阈值自动划分,也不是统计上已证明的类别。同档不排先后;价格、速度、上下文和赞助不参与分档。

DeepSeek V4 Flash 0731=100。指数仅反映两项共同测试,不代表能力倍数或已证实的统计差距。

评测对应特定模型配置;代理框架、推理档位、工具、预算和任务可能不同。接近的指数不能证明真实优劣。B 档表示在这批候选中的相对位置,不代表不会编程。

数据核对日期: 2026-09-10. 快照日期是数据获取日期,不一定是评测日期。

DeepSeek V4 Flash 0731

官方 · 高峰 2026-09-07

低谷: $0.22 / $0.66 · 1M

高峰:周一至周五 UTC 01:00–04:00、06:00–10:00;其余时间为低谷。输入价格按缓存未命中计。

评测依据与排名说明 · DeepSeek V4 Flash 0731

多源核对

Artificial Analysis · DeepSeek V4 Flash 0731 (Reasoning, Max Effort)

评测配置: max

Terminal-Bench 2.1: 78.65% · SciCode: 50.35%

LiveBench · 2026-06-25 · deepseek-v4-flash-0731

Coding: 74.98% · Agentic Coding: 46.77%

梯队由 ModelRank 根据公开编程证据作编辑评估,不按指数阈值自动划分,也不是统计上已证明的类别。同档不排先后;价格、速度、上下文和赞助不参与分档。

DeepSeek V4 Flash 0731=100。指数仅反映两项共同测试,不代表能力倍数或已证实的统计差距。

评测对应特定模型配置;代理框架、推理档位、工具、预算和任务可能不同。接近的指数不能证明真实优劣。B 档表示在这批候选中的相对位置,不代表不会编程。

数据核对日期: 2026-09-10. 快照日期是数据获取日期,不一定是评测日期。

评测对应特定模型配置;代理框架、推理档位、工具、预算和任务可能不同。接近的指数不能证明真实优劣。B 档表示在这批候选中的相对位置,不代表不会编程。

API 费用估算

1M input + 200K output (USD):

Claude Fable 5.1: $20.0000

DeepSeek V4 Flash 0731: $0.7040

按所示渠道和时段报价估算,DeepSeek 使用高峰价。不含缓存优惠、工具费、长上下文分段价及未计入的额外令牌。

常见问题解答

Claude Fable 5.1 与 DeepSeek V4 Flash 0731 相比,哪个更适合编程?

在选定的共同基准配置中,Claude Fable 5.1 的参考指数高于 DeepSeek V4 Flash 0731(120.65 对 100.00,相差 20.65 分)。这本身不能证明通用编程能力更强。 编辑梯队:Claude Fable 5.1 = S+;DeepSeek V4 Flash 0731 = B+。梯队是独立的编辑评估,不代表同梯队内存在可靠先后。

Claude Fable 5.1 与 DeepSeek V4 Flash 0731 的 API 价格如何比较?

Claude Fable 5.1: $10/1M input, $50/1M output (OpenRouter 报价); DeepSeek V4 Flash 0731: $0.44/1M input, $1.32/1M output (官方 · 高峰). 1M input + 200K output (USD): $20.0000 vs $0.7040.

Claude Fable 5.1 与 DeepSeek V4 Flash 0731 的上下文窗口是多少?

Claude Fable 5.1 提供 1,000,000 令牌上下文,DeepSeek V4 Flash 0731 提供 1,310,720 令牌上下文。

试用Claude Fable 5.1 → 试用DeepSeek V4 Flash 0731 →