GLM-5.3-Flash vs Qwen3.8-Next-Flash

選擇兩個模型來對比它們的程式設計效能、價格和功能。

核心對比結論

程式設計梯隊: 在選定的共同基準設定中,Qwen3.8-Next-Flash 的參考指數高於 GLM-5.3-Flash(104.89 對 104.81,相差 0.08 分)。這本身不能證明一般程式設計能力更強。 編輯梯隊:GLM-5.3-Flash = A;Qwen3.8-Next-Flash = A。梯隊是獨立的編輯評估,不代表同梯隊內存在可靠先後。
API 費用估算: 1M in / 200K out tokens: $0.2500 (GLM-5.3-Flash) vs $0.2440 (Qwen3.8-Next-Flash).
指標 GLM-5.3-Flash Qwen3.8-Next-Flash
Coding Index
104.81
104.89
程式設計梯隊 A A
輸入價格 $0.15/1M $0.15/1M
輸出價格 $0.5/1M $0.47/1M
上下文視窗 1.05M 1M

Coding Index

Coding Index · 參考基線: 100

GLM-5.3-Flash 104.81
Qwen3.8-Next-Flash 104.89

整數指數差值: 0.08

DeepSeek V4 Flash 0731=100。指數僅反映兩項共同測試,不代表能力倍數或已證實的統計差距。

結論

兩者屬於同一編輯梯隊,現有證據不支持可靠的檔內先後;建議用自己的專案比較。

核心優勢與適用場景對比

GLM-5.3-Flash Tier A

最適合
  • •Coding assistance
  • •Long-context analysis
優勢
  • •Native multimodal input
  • •Long-context coding and agent tasks

Qwen3.8-Next-Flash Tier A

最適合
  • •Coding assistance
  • •Document and codebase analysis
優勢
  • •Text, image and video input
  • •Million-token context window

GLM-5.3-Flash

OpenRouter 報價 2026-10-11
評測依據與排名說明 · GLM-5.3-Flash

多來源核對

Artificial Analysis · GLM-5.3-Flash

評測設定: max

Terminal-Bench 2.1: 84.27% · SciCode: 51.62%

LiveBench · 2026-06-25 · glm-5.3-flash

Coding: 78.95% · Agentic Coding: 56.77%

梯隊由 ModelRank 根據公開程式設計證據作編輯評估,不按指數門檻自動劃分,也不是統計上已證明的類別。同檔不排先後;價格、速度、上下文與贊助不參與分檔。

DeepSeek V4 Flash 0731=100。指數僅反映兩項共同測試,不代表能力倍數或已證實的統計差距。

評測對應特定模型配置;代理框架、推理檔位、工具、預算與任務可能不同。接近的指數不能證明真實優劣。B 檔表示在這批候選中的相對位置,不代表不會寫程式。

資料核對日期: 2026-09-10. 快照日期是資料取得日期,不一定是評測日期。

Qwen3.8-Next-Flash

OpenRouter 報價 2026-10-11
評測依據與排名說明 · Qwen3.8-Next-Flash

多來源核對

Artificial Analysis · Qwen3.8-Flash-Next

評測設定: unspecified

Terminal-Bench 2.1: 86.14% · SciCode: 50.58%

LiveBench · 2026-06-25 · qwen3.8-flash-next

Coding: 72.55% · Agentic Coding: 61.62%

梯隊由 ModelRank 根據公開程式設計證據作編輯評估,不按指數門檻自動劃分,也不是統計上已證明的類別。同檔不排先後;價格、速度、上下文與贊助不參與分檔。

DeepSeek V4 Flash 0731=100。指數僅反映兩項共同測試,不代表能力倍數或已證實的統計差距。

評測對應特定模型配置;代理框架、推理檔位、工具、預算與任務可能不同。接近的指數不能證明真實優劣。B 檔表示在這批候選中的相對位置,不代表不會寫程式。

資料核對日期: 2026-09-10. 快照日期是資料取得日期,不一定是評測日期。

評測對應特定模型配置;代理框架、推理檔位、工具、預算與任務可能不同。接近的指數不能證明真實優劣。B 檔表示在這批候選中的相對位置,不代表不會寫程式。

API 費用估算

1M input + 200K output (USD):

GLM-5.3-Flash: $0.2500

Qwen3.8-Next-Flash: $0.2440

按所示渠道與時段報價估算,DeepSeek 使用高峰價。不含快取優惠、工具費、長上下文分段價及未計入的額外 token。

常見問題解答

GLM-5.3-Flash 與 Qwen3.8-Next-Flash 相比,哪個更適合程式設計?

在選定的共同基準設定中,Qwen3.8-Next-Flash 的參考指數高於 GLM-5.3-Flash(104.89 對 104.81,相差 0.08 分)。這本身不能證明一般程式設計能力更強。 編輯梯隊:GLM-5.3-Flash = A;Qwen3.8-Next-Flash = A。梯隊是獨立的編輯評估,不代表同梯隊內存在可靠先後。

GLM-5.3-Flash 与 Qwen3.8-Next-Flash 的 API 价格如何比较?

GLM-5.3-Flash: $0.15/1M input, $0.5/1M output (OpenRouter 報價); Qwen3.8-Next-Flash: $0.15/1M input, $0.47/1M output (OpenRouter 報價). 1M input + 200K output (USD): $0.2500 vs $0.2440.

GLM-5.3-Flash 与 Qwen3.8-Next-Flash 的上下文窗口是多少?

GLM-5.3-Flash 提供 1,048,576 令牌上下文,Qwen3.8-Next-Flash 提供 1,000,000 令牌上下文。

試用GLM-5.3-Flash → 試用Qwen3.8-Next-Flash →