Claude Fable 5.1 vs DeepSeek V4 Flash
选择两个模型来对比它们的编程性能、价格和功能。
核心对比结论
| 指标 | Claude Fable 5.1 | DeepSeek V4 Flash |
|---|---|---|
| Coding Index | 120.65 | — 评分待核对 |
| 编程梯队 | S+ | — |
| 输入价格 | $10/1M | $0.03/1M |
| 输出价格 | $50/1M | $1.28/1M |
| 上下文窗口 | 1M | 1.05M |
DeepSeek V4 Flash 0731＝100。指数仅反映两项共同测试，不代表能力倍数或已证实的统计差距。
结论
尚未完成分档评估的模型仍保留在目录；未分档不代表能力更弱。
核心优势与适用场景对比
Claude Fable 5.1 Tier S+
- •Multi-file refactoring
- •Front-end development
- •Agentic coding
- •Long-running refactors and visual development
DeepSeek V4 Flash Tier —
- •算法设计
- •全栈开发
- •自托管
- •复杂编程任务
- •顶级开源编程模型
- •擅长算法设计
- •旗舰模型中性价比最高
- •擅长复杂推理
Claude Fable 5.1
评测依据与排名说明 · Claude Fable 5.1
多源核对
Terminal-Bench 4.0 · Claude Code · max: 57.88% · 95% CI ± 3.76%
Artificial Analysis · Claude Fable 5.1 (Adaptive Reasoning, Max Effort, Default Fallback)
评测配置: max
Terminal-Bench 2.1: 91.39% · SciCode: 63.08%
LiveBench · 2026-06-25 · claude-fable-5-1-max-effort
Coding: 86.38% · Agentic Coding: 66.06%
梯队由 ModelRank 根据公开编程证据作编辑评估，不按指数阈值自动划分，也不是统计上已证明的类别。同档不排先后；价格、速度、上下文和赞助不参与分档。
DeepSeek V4 Flash 0731＝100。指数仅反映两项共同测试，不代表能力倍数或已证实的统计差距。
评测对应特定模型配置；代理框架、推理档位、工具、预算和任务可能不同。接近的指数不能证明真实优劣。B 档表示在这批候选中的相对位置，不代表不会编程。
数据核对日期: 2026-09-10. 快照日期是数据获取日期，不一定是评测日期。
DeepSeek V4 Flash
评测对应特定模型配置；代理框架、推理档位、工具、预算和任务可能不同。接近的指数不能证明真实优劣。B 档表示在这批候选中的相对位置，不代表不会编程。
API 费用估算
1M input + 200K output (USD):
Claude Fable 5.1: $20.0000
DeepSeek V4 Flash: $0.2860
按所示渠道和时段报价估算，DeepSeek 使用高峰价。不含缓存优惠、工具费、长上下文分段价及未计入的额外令牌。
常见问题解答
Claude Fable 5.1 与 DeepSeek V4 Flash 相比，哪个更适合编程？
一个或两个模型没有可比的参考指数；不根据指数指定胜者。 编辑梯队：Claude Fable 5.1 = S+；DeepSeek V4 Flash = 尚未评估梯队。梯队是独立的编辑评估，不代表同梯队内存在可靠先后。
Claude Fable 5.1 与 DeepSeek V4 Flash 的 API 价格如何比较？
Claude Fable 5.1: $10/1M input, $50/1M output (OpenRouter 报价); DeepSeek V4 Flash: $0.03/1M input, $1.28/1M output (OpenRouter 报价). 1M input + 200K output (USD): $20.0000 vs $0.2860.
Claude Fable 5.1 与 DeepSeek V4 Flash 的上下文窗口是多少？
Claude Fable 5.1 提供 1,000,000 令牌上下文，DeepSeek V4 Flash 提供 1,048,576 令牌上下文。