GLM-5.3-Flash vs Qwen3.8-Next-Flash

选择两个模型来对比它们的编程性能、价格和功能。

核心对比结论

编程梯队: 在选定的共同基准配置中,Qwen3.8-Next-Flash 的参考指数高于 GLM-5.3-Flash(104.89 对 104.81,相差 0.08 分)。这本身不能证明通用编程能力更强。 编辑梯队:GLM-5.3-Flash = A;Qwen3.8-Next-Flash = A。梯队是独立的编辑评估,不代表同梯队内存在可靠先后。
API 费用估算: 1M in / 200K out tokens: $0.2500 (GLM-5.3-Flash) vs $0.2440 (Qwen3.8-Next-Flash).
指标 GLM-5.3-Flash Qwen3.8-Next-Flash
Coding Index
104.81
104.89
编程梯队 A A
输入价格 $0.15/1M $0.15/1M
输出价格 $0.5/1M $0.47/1M
上下文窗口 1.05M 1M

Coding Index

Coding Index · 参考基线: 100

GLM-5.3-Flash 104.81
Qwen3.8-Next-Flash 104.89

整数指数差值: 0.08

DeepSeek V4 Flash 0731=100。指数仅反映两项共同测试,不代表能力倍数或已证实的统计差距。

结论

两者属于同一编辑梯队,现有证据不支持可靠的档内先后;建议用自己的项目比较。

核心优势与适用场景对比

GLM-5.3-Flash Tier A

最适合
  • •Coding assistance
  • •Long-context analysis
优势
  • •Native multimodal input
  • •Long-context coding and agent tasks

Qwen3.8-Next-Flash Tier A

最适合
  • •Coding assistance
  • •Document and codebase analysis
优势
  • •Text, image and video input
  • •Million-token context window

GLM-5.3-Flash

OpenRouter 报价 2026-10-11
评测依据与排名说明 · GLM-5.3-Flash

多源核对

Artificial Analysis · GLM-5.3-Flash

评测配置: max

Terminal-Bench 2.1: 84.27% · SciCode: 51.62%

LiveBench · 2026-06-25 · glm-5.3-flash

Coding: 78.95% · Agentic Coding: 56.77%

梯队由 ModelRank 根据公开编程证据作编辑评估,不按指数阈值自动划分,也不是统计上已证明的类别。同档不排先后;价格、速度、上下文和赞助不参与分档。

DeepSeek V4 Flash 0731=100。指数仅反映两项共同测试,不代表能力倍数或已证实的统计差距。

评测对应特定模型配置;代理框架、推理档位、工具、预算和任务可能不同。接近的指数不能证明真实优劣。B 档表示在这批候选中的相对位置,不代表不会编程。

数据核对日期: 2026-09-10. 快照日期是数据获取日期,不一定是评测日期。

Qwen3.8-Next-Flash

OpenRouter 报价 2026-10-11
评测依据与排名说明 · Qwen3.8-Next-Flash

多源核对

Artificial Analysis · Qwen3.8-Flash-Next

评测配置: unspecified

Terminal-Bench 2.1: 86.14% · SciCode: 50.58%

LiveBench · 2026-06-25 · qwen3.8-flash-next

Coding: 72.55% · Agentic Coding: 61.62%

梯队由 ModelRank 根据公开编程证据作编辑评估,不按指数阈值自动划分,也不是统计上已证明的类别。同档不排先后;价格、速度、上下文和赞助不参与分档。

DeepSeek V4 Flash 0731=100。指数仅反映两项共同测试,不代表能力倍数或已证实的统计差距。

评测对应特定模型配置;代理框架、推理档位、工具、预算和任务可能不同。接近的指数不能证明真实优劣。B 档表示在这批候选中的相对位置,不代表不会编程。

数据核对日期: 2026-09-10. 快照日期是数据获取日期,不一定是评测日期。

评测对应特定模型配置;代理框架、推理档位、工具、预算和任务可能不同。接近的指数不能证明真实优劣。B 档表示在这批候选中的相对位置,不代表不会编程。

API 费用估算

1M input + 200K output (USD):

GLM-5.3-Flash: $0.2500

Qwen3.8-Next-Flash: $0.2440

按所示渠道和时段报价估算,DeepSeek 使用高峰价。不含缓存优惠、工具费、长上下文分段价及未计入的额外令牌。

常见问题解答

GLM-5.3-Flash 与 Qwen3.8-Next-Flash 相比,哪个更适合编程?

在选定的共同基准配置中,Qwen3.8-Next-Flash 的参考指数高于 GLM-5.3-Flash(104.89 对 104.81,相差 0.08 分)。这本身不能证明通用编程能力更强。 编辑梯队:GLM-5.3-Flash = A;Qwen3.8-Next-Flash = A。梯队是独立的编辑评估,不代表同梯队内存在可靠先后。

GLM-5.3-Flash 与 Qwen3.8-Next-Flash 的 API 价格如何比较?

GLM-5.3-Flash: $0.15/1M input, $0.5/1M output (OpenRouter 报价); Qwen3.8-Next-Flash: $0.15/1M input, $0.47/1M output (OpenRouter 报价). 1M input + 200K output (USD): $0.2500 vs $0.2440.

GLM-5.3-Flash 与 Qwen3.8-Next-Flash 的上下文窗口是多少?

GLM-5.3-Flash 提供 1,048,576 令牌上下文,Qwen3.8-Next-Flash 提供 1,000,000 令牌上下文。

试用GLM-5.3-Flash → 试用Qwen3.8-Next-Flash →