GLM-5.3-Flash vs GPT-5.6 Luna

选择两个模型来对比它们的编程性能、价格和功能。

核心对比结论

编程梯队: 在选定的共同基准配置中,GLM-5.3-Flash 的参考指数高于 GPT-5.6 Luna(104.81 对 104.63,相差 0.18 分)。这本身不能证明通用编程能力更强。 编辑梯队:GLM-5.3-Flash = A;GPT-5.6 Luna = A。梯队是独立的编辑评估,不代表同梯队内存在可靠先后。
API 费用估算: 1M in / 200K out tokens: $0.2500 (GLM-5.3-Flash) vs $0.4400 (GPT-5.6 Luna).
指标 GLM-5.3-Flash GPT-5.6 Luna
Coding Index
104.81
104.63
编程梯队 A A
输入价格 $0.15/1M $0.2/1M
输出价格 $0.5/1M $1.2/1M
上下文窗口 1.05M 1.05M

Coding Index

Coding Index · 参考基线: 100

GLM-5.3-Flash 104.81
GPT-5.6 Luna 104.63

整数指数差值: 0.18

DeepSeek V4 Flash 0731=100。指数仅反映两项共同测试,不代表能力倍数或已证实的统计差距。

结论

两者属于同一编辑梯队,现有证据不支持可靠的档内先后;建议用自己的项目比较。

核心优势与适用场景对比

GLM-5.3-Flash Tier A

最适合
  • •Coding assistance
  • •Long-context analysis
优势
  • •Native multimodal input
  • •Long-context coding and agent tasks

GPT-5.6 Luna Tier A

最适合
  • •Real-time completions
  • •High-volume inline suggestions
  • •Cost-sensitive workflows
  • •Copilot autocomplete
优势
  • •Fast, low-latency code completions
  • •Strong quality at a lightweight price point
  • •Great for high-volume inline suggestions
  • •Excellent cost efficiency for everyday coding

GLM-5.3-Flash

OpenRouter 报价 2026-10-11
评测依据与排名说明 · GLM-5.3-Flash

多源核对

Artificial Analysis · GLM-5.3-Flash

评测配置: max

Terminal-Bench 2.1: 84.27% · SciCode: 51.62%

LiveBench · 2026-06-25 · glm-5.3-flash

Coding: 78.95% · Agentic Coding: 56.77%

梯队由 ModelRank 根据公开编程证据作编辑评估,不按指数阈值自动划分,也不是统计上已证明的类别。同档不排先后;价格、速度、上下文和赞助不参与分档。

DeepSeek V4 Flash 0731=100。指数仅反映两项共同测试,不代表能力倍数或已证实的统计差距。

评测对应特定模型配置;代理框架、推理档位、工具、预算和任务可能不同。接近的指数不能证明真实优劣。B 档表示在这批候选中的相对位置,不代表不会编程。

数据核对日期: 2026-09-10. 快照日期是数据获取日期,不一定是评测日期。

GPT-5.6 Luna

OpenRouter 报价 2026-10-11
评测依据与排名说明 · GPT-5.6 Luna

多源核对

Terminal-Bench 4.0 · Codex · max: 17.27% · 95% CI ± 2.85%

Artificial Analysis · GPT-5.6 Luna (max)

评测配置: max

Terminal-Bench 2.1: 80.90% · SciCode: 53.59%

LiveBench · 2026-06-25 · gpt-5.6-luna-max

Coding: 82.91% · Agentic Coding: 48.43%

梯队由 ModelRank 根据公开编程证据作编辑评估,不按指数阈值自动划分,也不是统计上已证明的类别。同档不排先后;价格、速度、上下文和赞助不参与分档。

DeepSeek V4 Flash 0731=100。指数仅反映两项共同测试,不代表能力倍数或已证实的统计差距。

评测对应特定模型配置;代理框架、推理档位、工具、预算和任务可能不同。接近的指数不能证明真实优劣。B 档表示在这批候选中的相对位置,不代表不会编程。

数据核对日期: 2026-09-10. 快照日期是数据获取日期,不一定是评测日期。

评测对应特定模型配置;代理框架、推理档位、工具、预算和任务可能不同。接近的指数不能证明真实优劣。B 档表示在这批候选中的相对位置,不代表不会编程。

API 费用估算

1M input + 200K output (USD):

GLM-5.3-Flash: $0.2500

GPT-5.6 Luna: $0.4400

按所示渠道和时段报价估算,DeepSeek 使用高峰价。不含缓存优惠、工具费、长上下文分段价及未计入的额外令牌。

常见问题解答

GLM-5.3-Flash 与 GPT-5.6 Luna 相比,哪个更适合编程?

在选定的共同基准配置中,GLM-5.3-Flash 的参考指数高于 GPT-5.6 Luna(104.81 对 104.63,相差 0.18 分)。这本身不能证明通用编程能力更强。 编辑梯队:GLM-5.3-Flash = A;GPT-5.6 Luna = A。梯队是独立的编辑评估,不代表同梯队内存在可靠先后。

GLM-5.3-Flash 与 GPT-5.6 Luna 的 API 价格如何比较?

GLM-5.3-Flash: $0.15/1M input, $0.5/1M output (OpenRouter 报价); GPT-5.6 Luna: $0.2/1M input, $1.2/1M output (OpenRouter 报价). 1M input + 200K output (USD): $0.2500 vs $0.4400.

GLM-5.3-Flash 与 GPT-5.6 Luna 的上下文窗口是多少?

GLM-5.3-Flash 提供 1,048,576 令牌上下文,GPT-5.6 Luna 提供 1,050,000 令牌上下文。

试用GLM-5.3-Flash → 试用GPT-5.6 Luna →