Claude Opus 4.8 vs GLM-5.1
Wählen Sie zwei Modelle aus, um ihre Coding-Leistung, Preise und Funktionen zu vergleichen.
Wichtigste Vergleichspunkte
| Metrik | Claude Opus 4.8 | GLM-5.1 |
|---|---|---|
| Coding Index | 107.83 | — Score noch zu prüfen |
| Coding-Leistungsgruppe | A+ | — |
| Eingabepreis | $5/1M | $0.966/1M |
| Ausgabepreis | $25/1M | $3.036/1M |
| Kontextfenster | 1M | 204.8K |
DeepSeek V4 Flash 0731 = 100. Der Index bildet zwei gemeinsame Tests ab, keine Fähigkeitsverhältnisse oder statistisch belegten Abstände.
Urteil
Modelle ohne abgeschlossene Gruppenbewertung bleiben im Katalog. Eine fehlende Gruppe bedeutet keine geringere Fähigkeit.
Vergleich von Stärken und Einsatzbereichen
Claude Opus 4.8 Tier A+
- •Komplexe Architektur
- •Multi-File-Refactoring
- •Code-Review
- •Claude Code
- •Code-Reasoning und Architekturdesign der Spitzenklasse
- •Hervorragend bei komplexem Multi-File-Refactoring
- •Überlegen beim Verständnis großer Codebases
- •Stark bei der Befolgung nuancierter Anweisungen
GLM-5.1 Tier —
- •Chinesischer Markt
- •Bilinguale Entwicklung
- •Budget-Coding
- •Web-Apps
- •Gute bilinguale Coding-Unterstützung
- •Erschwingliche Preise
- •Stark im chinesischen Technologie-Ökosystem
- •Ausreichend bei gängigen Coding-Aufgaben
Claude Opus 4.8
Testbelege und Rankingmethode · Claude Opus 4.8
Mehrere Quellen geprüft
Terminal-Bench 4.0 · Claude Code · max: 23.64% · 95% CI ± 3.56%
Artificial Analysis · Claude Opus 4.8 (Adaptive Reasoning, Max Effort)
Testkonfiguration: max
Terminal-Bench 2.1: 84.64% · SciCode: 54.40%
LiveBench · 2026-06-25 · claude-opus-4-8-max-effort
Coding: 81.83% · Agentic Coding: 50.50%
ModelRank ordnet anhand öffentlicher Coding-Ergebnisse redaktionelle Leistungsgruppen zu. Es sind weder automatische Indexschwellen noch statistisch bewiesene Klassen. Preis, Geschwindigkeit, Kontext und Sponsoring beeinflussen die Gruppen nicht.
DeepSeek V4 Flash 0731 = 100. Der Index bildet zwei gemeinsame Tests ab, keine Fähigkeitsverhältnisse oder statistisch belegten Abstände.
Ergebnisse gelten für bestimmte Konfigurationen. Agenten, Denkaufwand, Werkzeuge, Budgets und Aufgaben können abweichen. Nahe Indizes belegen keine Überlegenheit. B bezeichnet die relative Position in dieser Auswahl, nicht fehlende Programmierfähigkeit.
Daten geprüft: 2026-09-10. Das Abrufdatum ist nicht unbedingt das Testdatum.
GLM-5.1
Ergebnisse gelten für bestimmte Konfigurationen. Agenten, Denkaufwand, Werkzeuge, Budgets und Aufgaben können abweichen. Nahe Indizes belegen keine Überlegenheit. B bezeichnet die relative Position in dieser Auswahl, nicht fehlende Programmierfähigkeit.
API-Kostenschätzung
1M input + 200K output (USD):
Claude Opus 4.8: $10.0000
GLM-5.1: $1.5732
Schätzung für den angezeigten Anbieter und Zeitraum; DeepSeek nutzt Spitzenpreise. Ohne Cache-Rabatte, Werkzeuggebühren, Langkontextstaffeln und nicht erfasste zusätzliche Tokens.
Häufig gestellte Fragen
Welches Modell eignet sich besser zum Programmieren: Claude Opus 4.8 oder GLM-5.1?
Für mindestens eines der Modelle ist kein vergleichbarer Referenzindex verfügbar; ein indexbasierter Gewinner wird nicht bestimmt. Redaktionelle Gruppen: Claude Opus 4.8 = A+; GLM-5.1 = Noch keine Gruppenbewertung. Dies sind getrennte redaktionelle Bewertungen und keine verlässliche Reihenfolge innerhalb einer Gruppe.
Wie vergleichen sich die API-Preise von Claude Opus 4.8 und GLM-5.1?
Claude Opus 4.8: $5/1M input, $25/1M output (OpenRouter-Preis); GLM-5.1: $0.966/1M input, $3.036/1M output (OpenRouter-Preis). 1M input + 200K output (USD): $10.0000 vs $1.5732.
Wie groß sind die Kontextfenster von Claude Opus 4.8 und GLM-5.1?
Claude Opus 4.8 bietet 1,000,000 Tokens, GLM-5.1 bietet 204,800 Tokens.