Claude Fable 5.1 vs GLM-5.1
Sélectionnez deux modèles pour comparer leurs performances de programmation, prix et fonctionnalités.
Points clés de la comparaison
| Métrique | Claude Fable 5.1 | GLM-5.1 |
|---|---|---|
| Coding Index | 120.65 | — Score en attente de vérification |
| Niveau de programmation | S+ | — |
| Prix d'Entrée | $10/1M | $0.966/1M |
| Prix de Sortie | $50/1M | $3.036/1M |
| Fenêtre de Contexte | 1M | 204.8K |
DeepSeek V4 Flash 0731 = 100. L’indice reflète deux tests communs, pas un rapport de capacité ni un écart statistiquement établi.
Verdict
Les modèles en attente d’évaluation restent au catalogue. L’absence de niveau ne signifie pas une capacité inférieure.
Comparaison des forces et cas d'usage
Claude Fable 5.1 Tier S+
- •Multi-file refactoring
- •Front-end development
- •Agentic coding
- •Long-running refactors and visual development
GLM-5.1 Tier —
- •Marché chinois
- •Développement bilingue
- •Programmation économique
- •Applications web
- •Bon support de programmation bilingue
- •Tarifs abordables
- •Fort dans l'écosystème technologique chinois
- •Correct sur les tâches de code courantes
Claude Fable 5.1
Évaluations et méthode de classement · Claude Fable 5.1
Sources recoupées
Terminal-Bench 4.0 · Claude Code · max: 57.88% · 95% CI ± 3.76%
Artificial Analysis · Claude Fable 5.1 (Adaptive Reasoning, Max Effort, Default Fallback)
Configuration: max
Terminal-Bench 2.1: 91.39% · SciCode: 63.08%
LiveBench · 2026-06-25 · claude-fable-5-1-max-effort
Coding: 86.38% · Agentic Coding: 66.06%
ModelRank attribue des niveaux éditoriaux à partir des évaluations publiques de programmation. Ce ne sont ni des seuils automatiques de l’indice ni des catégories prouvées statistiquement. Prix, vitesse, contexte et parrainage n’interviennent pas.
DeepSeek V4 Flash 0731 = 100. L’indice reflète deux tests communs, pas un rapport de capacité ni un écart statistiquement établi.
Les résultats correspondent à des configurations précises. Agents, raisonnement, outils, budgets et tâches peuvent varier. Des indices proches ne prouvent pas une supériorité. B indique une position relative parmi ces candidats, pas une incapacité à coder.
Données vérifiées: 2026-09-10. La date de collecte n’est pas forcément celle de l’évaluation.
GLM-5.1
Les résultats correspondent à des configurations précises. Agents, raisonnement, outils, budgets et tâches peuvent varier. Des indices proches ne prouvent pas une supériorité. B indique une position relative parmi ces candidats, pas une incapacité à coder.
Estimation du coût API
1M input + 200K output (USD):
Claude Fable 5.1: $20.0000
GLM-5.1: $1.5732
Estimation selon le canal et la plage horaire affichés ; DeepSeek utilise le tarif de pointe. Hors remises de cache, outils, paliers de contexte long et tokens supplémentaires non comptés.
Foire aux questions
Quel modèle convient le mieux au code : Claude Fable 5.1 ou GLM-5.1 ?
Un indice de référence comparable manque pour au moins un modèle ; aucun gagnant fondé sur l’indice n’est désigné. Niveaux éditoriaux : Claude Fable 5.1 = S+ ; GLM-5.1 = Niveau non évalué. Ce sont des évaluations éditoriales distinctes, sans ordre fiable établi au sein d’un niveau.
Comment comparer les tarifs API de Claude Fable 5.1 et GLM-5.1 ?
Claude Fable 5.1: $10/1M input, $50/1M output (Tarif OpenRouter); GLM-5.1: $0.966/1M input, $3.036/1M output (Tarif OpenRouter). 1M input + 200K output (USD): $20.0000 vs $1.5732.
Quelles sont les fenêtres de contexte de Claude Fable 5.1 et GLM-5.1 ?
Claude Fable 5.1 offre 1,000,000 tokens et GLM-5.1 offre 204,800 tokens.