Claude Fable 5.1 vs GLM-5.2
Selecciona dos modelos para comparar su rendimiento de programación, precios y características.
Puntos clave de la comparación
| Métrica | Claude Fable 5.1 | GLM-5.2 |
|---|---|---|
| Coding Index | 120.65 | 100.32 |
| Nivel de programación | S+ | B+ |
| Precio de Entrada | $10/1M | $0.06/1M |
| Precio de Salida | $50/1M | $7/1M |
| Ventana de Contexto | 1M | 1.05M |
Coding Index
Coding Index · Base de referencia: 100
Diferencia de índices enteros: 20.33
DeepSeek V4 Flash 0731 = 100. El índice refleja dos pruebas compartidas, no múltiplos de capacidad ni diferencias estadísticamente demostradas.
Veredicto
Los modelos tienen niveles editoriales distintos. El índice es complementario y no predice el rendimiento en todas las tareas de desarrollo.
Comparación de fortalezas y casos de uso
Claude Fable 5.1 Tier S+
- •Multi-file refactoring
- •Front-end development
- •Agentic coding
- •Long-running refactors and visual development
GLM-5.2 Tier B+
- •Mercado chino
- •Desarrollo bilingüe
- •Programación económica
- •Aplicaciones web
- •Buen soporte de programación bilingüe
- •Precios asequibles
- •Fuerte en el ecosistema tecnológico chino
- •Decente en tareas de programación comunes
Claude Fable 5.1
Pruebas y metodología de clasificación · Claude Fable 5.1
Fuentes contrastadas
Terminal-Bench 4.0 · Claude Code · max: 57.88% · 95% CI ± 3.76%
Artificial Analysis · Claude Fable 5.1 (Adaptive Reasoning, Max Effort, Default Fallback)
Configuración: max
Terminal-Bench 2.1: 91.39% · SciCode: 63.08%
LiveBench · 2026-06-25 · claude-fable-5-1-max-effort
Coding: 86.38% · Agentic Coding: 66.06%
ModelRank asigna niveles editoriales según evidencia pública de programación. No son umbrales automáticos del índice ni categorías demostradas estadísticamente. Precio, velocidad, contexto y patrocinio no influyen.
DeepSeek V4 Flash 0731 = 100. El índice refleja dos pruebas compartidas, no múltiplos de capacidad ni diferencias estadísticamente demostradas.
Los resultados corresponden a configuraciones concretas. Agentes, razonamiento, herramientas, presupuestos y tareas pueden variar. Índices cercanos no prueban superioridad. B indica una posición relativa entre estos candidatos, no incapacidad para programar.
Datos verificados: 2026-09-10. La fecha de captura no es necesariamente la fecha de evaluación.
GLM-5.2
Pruebas y metodología de clasificación · GLM-5.2
Fuentes contrastadas
Artificial Analysis · GLM-5.2 (max)
Configuración: max
Terminal-Bench 2.1: 77.90% · SciCode: 51.16%
LiveBench · 2026-06-25 · glm-5.2
Coding: 79.65% · Agentic Coding: 51.77%
ModelRank asigna niveles editoriales según evidencia pública de programación. No son umbrales automáticos del índice ni categorías demostradas estadísticamente. Precio, velocidad, contexto y patrocinio no influyen.
DeepSeek V4 Flash 0731 = 100. El índice refleja dos pruebas compartidas, no múltiplos de capacidad ni diferencias estadísticamente demostradas.
Los resultados corresponden a configuraciones concretas. Agentes, razonamiento, herramientas, presupuestos y tareas pueden variar. Índices cercanos no prueban superioridad. B indica una posición relativa entre estos candidatos, no incapacidad para programar.
Datos verificados: 2026-09-10. La fecha de captura no es necesariamente la fecha de evaluación.
Los resultados corresponden a configuraciones concretas. Agentes, razonamiento, herramientas, presupuestos y tareas pueden variar. Índices cercanos no prueban superioridad. B indica una posición relativa entre estos candidatos, no incapacidad para programar.
Estimación de coste API
1M input + 200K output (USD):
Claude Fable 5.1: $20.0000
GLM-5.2: $1.4600
Estimación según canal y franja indicados; DeepSeek usa tarifas punta. No incluye descuentos de caché, herramientas, tramos de contexto largo ni tokens adicionales no contabilizados.
Preguntas frecuentes
¿Qué modelo es mejor para programar: Claude Fable 5.1 o GLM-5.2?
Claude Fable 5.1 tiene un índice de referencia superior al de GLM-5.2 en la configuración de referencia compartida seleccionada (120.65 frente a 100.32, una diferencia de 20.33 puntos). Esto por sí solo no demuestra superioridad general para programar. Niveles editoriales: Claude Fable 5.1 = S+; GLM-5.2 = B+. Son evaluaciones editoriales independientes y no establecen un orden fiable dentro de un nivel.
¿Cómo se comparan los precios de API de Claude Fable 5.1 y GLM-5.2?
Claude Fable 5.1: $10/1M input, $50/1M output (Precio de OpenRouter); GLM-5.2: $0.06/1M input, $7/1M output (Precio de OpenRouter). 1M input + 200K output (USD): $20.0000 vs $1.4600.
¿Cuáles son los tamaños de contexto de Claude Fable 5.1 y GLM-5.2?
Claude Fable 5.1 ofrece 1,000,000 tokens y GLM-5.2 ofrece 1,048,576 tokens de contexto.