Claude Fable 5.1 vs HY3

Selecciona dos modelos para comparar su rendimiento de programación, precios y características.

Puntos clave de la comparación

Nivel de programación: Claude Fable 5.1 tiene un índice de referencia superior al de HY3 en la configuración de referencia compartida seleccionada (120.65 frente a 88.93, una diferencia de 31.72 puntos). Esto por sí solo no demuestra superioridad general para programar. Niveles editoriales: Claude Fable 5.1 = S+; HY3 = B. Son evaluaciones editoriales independientes y no establecen un orden fiable dentro de un nivel.
Estimación de coste API: 1M in / 200K out tokens: $20.0000 (Claude Fable 5.1) vs $0.2376 (HY3).
Métrica Claude Fable 5.1 HY3
Coding Index
120.65
88.93
Nivel de programación S+ B
Precio de Entrada $10/1M $0.132/1M
Precio de Salida $50/1M $0.528/1M
Ventana de Contexto 1M 262.14K

Coding Index

Coding Index · Base de referencia: 100

Claude Fable 5.1 120.65
HY3 88.93

Diferencia de índices enteros: 31.72

DeepSeek V4 Flash 0731 = 100. El índice refleja dos pruebas compartidas, no múltiplos de capacidad ni diferencias estadísticamente demostradas.

Veredicto

Los modelos tienen niveles editoriales distintos. El índice es complementario y no predice el rendimiento en todas las tareas de desarrollo.

Comparación de fortalezas y casos de uso

Claude Fable 5.1 Tier S+

Mejor Para
  • •Multi-file refactoring
  • •Front-end development
Fortalezas
  • •Agentic coding
  • •Long-running refactors and visual development

HY3 Tier B

Mejor Para
  • •Bilingual development (CN/EN)
  • •Budget reasoning tasks
  • •Code generation and debugging
  • •Chinese tech ecosystem
Fortalezas
  • •Tencent's latest reasoning-focused model
  • •Strong bilingual Chinese-English coding support
  • •Competitive performance for its price tier
  • •Growing ecosystem in Chinese tech

Claude Fable 5.1

Pruebas y metodología de clasificación · Claude Fable 5.1

Fuentes contrastadas

Terminal-Bench 4.0 · Claude Code · max: 57.88% · 95% CI ± 3.76%

Artificial Analysis · Claude Fable 5.1 (Adaptive Reasoning, Max Effort, Default Fallback)

Configuración: max

Terminal-Bench 2.1: 91.39% · SciCode: 63.08%

LiveBench · 2026-06-25 · claude-fable-5-1-max-effort

Coding: 86.38% · Agentic Coding: 66.06%

ModelRank asigna niveles editoriales según evidencia pública de programación. No son umbrales automáticos del índice ni categorías demostradas estadísticamente. Precio, velocidad, contexto y patrocinio no influyen.

DeepSeek V4 Flash 0731 = 100. El índice refleja dos pruebas compartidas, no múltiplos de capacidad ni diferencias estadísticamente demostradas.

Los resultados corresponden a configuraciones concretas. Agentes, razonamiento, herramientas, presupuestos y tareas pueden variar. Índices cercanos no prueban superioridad. B indica una posición relativa entre estos candidatos, no incapacidad para programar.

Datos verificados: 2026-09-10. La fecha de captura no es necesariamente la fecha de evaluación.

HY3

Pruebas y metodología de clasificación · HY3

Mediciones de una fuente

Artificial Analysis · Hy3

Configuración: unspecified

Terminal-Bench 2.1: 64.42% · SciCode: 48.61%

ModelRank asigna niveles editoriales según evidencia pública de programación. No son umbrales automáticos del índice ni categorías demostradas estadísticamente. Precio, velocidad, contexto y patrocinio no influyen.

DeepSeek V4 Flash 0731 = 100. El índice refleja dos pruebas compartidas, no múltiplos de capacidad ni diferencias estadísticamente demostradas.

Los resultados corresponden a configuraciones concretas. Agentes, razonamiento, herramientas, presupuestos y tareas pueden variar. Índices cercanos no prueban superioridad. B indica una posición relativa entre estos candidatos, no incapacidad para programar.

Datos verificados: 2026-09-10. La fecha de captura no es necesariamente la fecha de evaluación.

Los resultados corresponden a configuraciones concretas. Agentes, razonamiento, herramientas, presupuestos y tareas pueden variar. Índices cercanos no prueban superioridad. B indica una posición relativa entre estos candidatos, no incapacidad para programar.

Estimación de coste API

1M input + 200K output (USD):

Claude Fable 5.1: $20.0000

HY3: $0.2376

Estimación según canal y franja indicados; DeepSeek usa tarifas punta. No incluye descuentos de caché, herramientas, tramos de contexto largo ni tokens adicionales no contabilizados.

Preguntas frecuentes

¿Qué modelo es mejor para programar: Claude Fable 5.1 o HY3?

Claude Fable 5.1 tiene un índice de referencia superior al de HY3 en la configuración de referencia compartida seleccionada (120.65 frente a 88.93, una diferencia de 31.72 puntos). Esto por sí solo no demuestra superioridad general para programar. Niveles editoriales: Claude Fable 5.1 = S+; HY3 = B. Son evaluaciones editoriales independientes y no establecen un orden fiable dentro de un nivel.

¿Cómo se comparan los precios de API de Claude Fable 5.1 y HY3?

Claude Fable 5.1: $10/1M input, $50/1M output (Precio de OpenRouter); HY3: $0.132/1M input, $0.528/1M output (Precio de OpenRouter). 1M input + 200K output (USD): $20.0000 vs $0.2376.

¿Cuáles son los tamaños de contexto de Claude Fable 5.1 y HY3?

Claude Fable 5.1 ofrece 1,000,000 tokens y HY3 ofrece 262,144 tokens de contexto.

Probar Claude Fable 5.1 → Probar HY3 →