Claude Fable 5 vs Gemini 3.1 Pro
Sélectionnez deux modèles pour comparer leurs performances de programmation, prix et fonctionnalités.
Points clés de la comparaison
| Métrique | Claude Fable 5 | Gemini 3.1 Pro |
|---|---|---|
| Coding Index | 114.18 | — Score en attente de vérification |
| Niveau de programmation | S | — |
| Prix d'Entrée | $10/1M | $2/1M |
| Prix de Sortie | $50/1M | $12/1M |
| Fenêtre de Contexte | 1M | 1.05M |
DeepSeek V4 Flash 0731 = 100. L’indice reflète deux tests communs, pas un rapport de capacité ni un écart statistiquement établi.
Verdict
Les modèles en attente d’évaluation restent au catalogue. L’absence de niveau ne signifie pas une capacité inférieure.
Comparaison des forces et cas d'usage
Claude Fable 5 Tier S
- •Architecture complexe
- •Refactoring multifichier
- •Claude Code
- •Revue de code
- •Score le plus élevé aux benchmarks de code
- •Raisonnement adaptatif avec recours à Opus
- •Conception d'architecture de premier plan
- •Idéal pour les tâches de programmation complexes
Gemini 3.1 Pro Tier —
- •Analyse de grandes bases de code
- •Génération de documentation
- •Tâches multifichiers
- •Écosystème Google
- •Fenêtre de contexte large
- •Fort en compréhension de bases de code entières
- •Bon en tâches multilingues
- •Tarifs compétitifs
Claude Fable 5
Évaluations et méthode de classement · Claude Fable 5
Sources recoupées
Terminal-Bench 4.0 · Claude Code · max: 44.55% · 95% CI ± 3.85%
Artificial Analysis · Claude Fable 5 (Adaptive Reasoning, Max Effort, Opus 4.8 Fallback)
Configuration: max
Terminal-Bench 2.1: 84.64% · SciCode: 61.00%
LiveBench · 2026-06-25 · claude-fable-5-max-effort
Coding: 85.99% · Agentic Coding: 62.17%
ModelRank attribue des niveaux éditoriaux à partir des évaluations publiques de programmation. Ce ne sont ni des seuils automatiques de l’indice ni des catégories prouvées statistiquement. Prix, vitesse, contexte et parrainage n’interviennent pas.
DeepSeek V4 Flash 0731 = 100. L’indice reflète deux tests communs, pas un rapport de capacité ni un écart statistiquement établi.
Les résultats correspondent à des configurations précises. Agents, raisonnement, outils, budgets et tâches peuvent varier. Des indices proches ne prouvent pas une supériorité. B indique une position relative parmi ces candidats, pas une incapacité à coder.
Données vérifiées: 2026-09-10. La date de collecte n’est pas forcément celle de l’évaluation.
Gemini 3.1 Pro
Les résultats correspondent à des configurations précises. Agents, raisonnement, outils, budgets et tâches peuvent varier. Des indices proches ne prouvent pas une supériorité. B indique une position relative parmi ces candidats, pas une incapacité à coder.
Estimation du coût API
1M input + 200K output (USD):
Claude Fable 5: $20.0000
Gemini 3.1 Pro: $4.4000
Estimation selon le canal et la plage horaire affichés ; DeepSeek utilise le tarif de pointe. Hors remises de cache, outils, paliers de contexte long et tokens supplémentaires non comptés.
Foire aux questions
Quel modèle convient le mieux au code : Claude Fable 5 ou Gemini 3.1 Pro ?
Un indice de référence comparable manque pour au moins un modèle ; aucun gagnant fondé sur l’indice n’est désigné. Niveaux éditoriaux : Claude Fable 5 = S ; Gemini 3.1 Pro = Niveau non évalué. Ce sont des évaluations éditoriales distinctes, sans ordre fiable établi au sein d’un niveau.
Comment comparer les tarifs API de Claude Fable 5 et Gemini 3.1 Pro ?
Claude Fable 5: $10/1M input, $50/1M output (Tarif OpenRouter); Gemini 3.1 Pro: $2/1M input, $12/1M output (Tarif OpenRouter). 1M input + 200K output (USD): $20.0000 vs $4.4000.
Quelles sont les fenêtres de contexte de Claude Fable 5 et Gemini 3.1 Pro ?
Claude Fable 5 offre 1,000,000 tokens et Gemini 3.1 Pro offre 1,048,576 tokens.