GPT-5.6 Luna vs Qwen3.8-Next-Flash

選擇兩個模型來對比它們的程式設計效能、價格和功能。

核心對比結論

程式設計梯隊: 在選定的共同基準設定中,Qwen3.8-Next-Flash 的參考指數高於 GPT-5.6 Luna(104.89 對 104.63,相差 0.26 分)。這本身不能證明一般程式設計能力更強。 編輯梯隊:GPT-5.6 Luna = A;Qwen3.8-Next-Flash = A。梯隊是獨立的編輯評估,不代表同梯隊內存在可靠先後。
API 費用估算: 1M in / 200K out tokens: $0.4400 (GPT-5.6 Luna) vs $0.2440 (Qwen3.8-Next-Flash).
指標 GPT-5.6 Luna Qwen3.8-Next-Flash
Coding Index
104.63
104.89
程式設計梯隊 A A
輸入價格 $0.2/1M $0.15/1M
輸出價格 $1.2/1M $0.47/1M
上下文視窗 1.05M 1M

Coding Index

Coding Index · 參考基線: 100

GPT-5.6 Luna 104.63
Qwen3.8-Next-Flash 104.89

整數指數差值: 0.26

DeepSeek V4 Flash 0731=100。指數僅反映兩項共同測試,不代表能力倍數或已證實的統計差距。

結論

兩者屬於同一編輯梯隊,現有證據不支持可靠的檔內先後;建議用自己的專案比較。

核心優勢與適用場景對比

GPT-5.6 Luna Tier A

最適合
  • •Real-time completions
  • •High-volume inline suggestions
  • •Cost-sensitive workflows
  • •Copilot autocomplete
優勢
  • •Fast, low-latency code completions
  • •Strong quality at a lightweight price point
  • •Great for high-volume inline suggestions
  • •Excellent cost efficiency for everyday coding

Qwen3.8-Next-Flash Tier A

最適合
  • •Coding assistance
  • •Document and codebase analysis
優勢
  • •Text, image and video input
  • •Million-token context window

GPT-5.6 Luna

OpenRouter 報價 2026-10-11
評測依據與排名說明 · GPT-5.6 Luna

多來源核對

Terminal-Bench 4.0 · Codex · max: 17.27% · 95% CI ± 2.85%

Artificial Analysis · GPT-5.6 Luna (max)

評測設定: max

Terminal-Bench 2.1: 80.90% · SciCode: 53.59%

LiveBench · 2026-06-25 · gpt-5.6-luna-max

Coding: 82.91% · Agentic Coding: 48.43%

梯隊由 ModelRank 根據公開程式設計證據作編輯評估,不按指數門檻自動劃分,也不是統計上已證明的類別。同檔不排先後;價格、速度、上下文與贊助不參與分檔。

DeepSeek V4 Flash 0731=100。指數僅反映兩項共同測試,不代表能力倍數或已證實的統計差距。

評測對應特定模型配置;代理框架、推理檔位、工具、預算與任務可能不同。接近的指數不能證明真實優劣。B 檔表示在這批候選中的相對位置,不代表不會寫程式。

資料核對日期: 2026-09-10. 快照日期是資料取得日期,不一定是評測日期。

Qwen3.8-Next-Flash

OpenRouter 報價 2026-10-11
評測依據與排名說明 · Qwen3.8-Next-Flash

多來源核對

Artificial Analysis · Qwen3.8-Flash-Next

評測設定: unspecified

Terminal-Bench 2.1: 86.14% · SciCode: 50.58%

LiveBench · 2026-06-25 · qwen3.8-flash-next

Coding: 72.55% · Agentic Coding: 61.62%

梯隊由 ModelRank 根據公開程式設計證據作編輯評估,不按指數門檻自動劃分,也不是統計上已證明的類別。同檔不排先後;價格、速度、上下文與贊助不參與分檔。

DeepSeek V4 Flash 0731=100。指數僅反映兩項共同測試,不代表能力倍數或已證實的統計差距。

評測對應特定模型配置;代理框架、推理檔位、工具、預算與任務可能不同。接近的指數不能證明真實優劣。B 檔表示在這批候選中的相對位置,不代表不會寫程式。

資料核對日期: 2026-09-10. 快照日期是資料取得日期,不一定是評測日期。

評測對應特定模型配置;代理框架、推理檔位、工具、預算與任務可能不同。接近的指數不能證明真實優劣。B 檔表示在這批候選中的相對位置,不代表不會寫程式。

API 費用估算

1M input + 200K output (USD):

GPT-5.6 Luna: $0.4400

Qwen3.8-Next-Flash: $0.2440

按所示渠道與時段報價估算,DeepSeek 使用高峰價。不含快取優惠、工具費、長上下文分段價及未計入的額外 token。

常見問題解答

GPT-5.6 Luna 與 Qwen3.8-Next-Flash 相比,哪個更適合程式設計?

在選定的共同基準設定中,Qwen3.8-Next-Flash 的參考指數高於 GPT-5.6 Luna(104.89 對 104.63,相差 0.26 分)。這本身不能證明一般程式設計能力更強。 編輯梯隊:GPT-5.6 Luna = A;Qwen3.8-Next-Flash = A。梯隊是獨立的編輯評估,不代表同梯隊內存在可靠先後。

GPT-5.6 Luna 与 Qwen3.8-Next-Flash 的 API 价格如何比较?

GPT-5.6 Luna: $0.2/1M input, $1.2/1M output (OpenRouter 報價); Qwen3.8-Next-Flash: $0.15/1M input, $0.47/1M output (OpenRouter 報價). 1M input + 200K output (USD): $0.4400 vs $0.2440.

GPT-5.6 Luna 与 Qwen3.8-Next-Flash 的上下文窗口是多少?

GPT-5.6 Luna 提供 1,050,000 令牌上下文,Qwen3.8-Next-Flash 提供 1,000,000 令牌上下文。

試用GPT-5.6 Luna → 試用Qwen3.8-Next-Flash →