Claude Fable 5.1
anthropic
Mehrere Quellen geprüft
DeepSeek V4 Flash 0731 = 100. Der Index bildet zwei gemeinsame Tests ab, keine Fähigkeitsverhältnisse oder statistisch belegten Abstände. Ergebnisse gelten für bestimmte Konfigurationen. Agenten, Denkaufwand, Werkzeuge, Budgets und Aufgaben können abweichen. Nahe Indizes belegen keine Überlegenheit. B bezeichnet die relative Position in dieser Auswahl, nicht fehlende Programmierfähigkeit.
Fähigkeiten & Empfohlene Einsatzbereiche
Stärken
- •Agentic coding
- •Long-running refactors and visual development
Am Besten Geeignet Für
- •Multi-file refactoring
- •Front-end development
Schwächen
—
Testbelege und Rankingmethode · Claude Fable 5.1
Mehrere Quellen geprüft
Terminal-Bench 4.0 · Claude Code · max: 57.88% · 95% CI ± 3.76%
Artificial Analysis · Claude Fable 5.1 (Adaptive Reasoning, Max Effort, Default Fallback)
Testkonfiguration: max
Terminal-Bench 2.1: 91.39% · SciCode: 63.08%
LiveBench · 2026-06-25 · claude-fable-5-1-max-effort
Coding: 86.38% · Agentic Coding: 66.06%
ModelRank ordnet anhand öffentlicher Coding-Ergebnisse redaktionelle Leistungsgruppen zu. Es sind weder automatische Indexschwellen noch statistisch bewiesene Klassen. Preis, Geschwindigkeit, Kontext und Sponsoring beeinflussen die Gruppen nicht.
DeepSeek V4 Flash 0731 = 100. Der Index bildet zwei gemeinsame Tests ab, keine Fähigkeitsverhältnisse oder statistisch belegten Abstände.
Ergebnisse gelten für bestimmte Konfigurationen. Agenten, Denkaufwand, Werkzeuge, Budgets und Aufgaben können abweichen. Nahe Indizes belegen keine Überlegenheit. B bezeichnet die relative Position in dieser Auswahl, nicht fehlende Programmierfähigkeit.
Daten geprüft: 2026-09-10. Das Abrufdatum ist nicht unbedingt das Testdatum.
Mit Alternativen vergleichen
Verwandte Testberichte & Analysen
Claude Fable 5.1 im Coding-Test: Wann lohnt sich das einzige S+-Modell?
Warum steht Fable 5.1 allein im S+-Tier? Wir analysieren Coding-Benchmarks, API-Preise und berechnen, wie viel Entwicklerzeit gespart werden muss, damit sich die Kosten amortisieren.
Claude Fable 5.1 vs. GPT-6 Astra: Welches Modell überzeugt beim Coden?
Fable 5.1 und GPT-6 Astra im Coding-Vergleich. Der Indexunterschied (121 vs. 112), AA-Modelltests versus Coding-Agent-Systeme und Leitlinien für den Toolchain-Wechsel.
GPT-6 Astra im Coding-Test: Warum liegt der Index unter GPT-5.6 Sol?
GPT-6 Astra und GPT-5.6 Sol teilen sich den S-Tier trotz unterschiedlicher Indizes. Benchmark-Hintergründe, Coding-Agent-Werte und Entscheidungshilfen für Entwickler.
Häufig gestellte Fragen
Wie schneidet Claude Fable 5.1 beim Coding ab und in welcher Leistungsgruppe ist es?
Claude Fable 5.1 von anthropic wird auf ModelRank in Gruppe S+ mit einem Coding-Score von 120.65 (Referenzbasis = 100) eingestuft.
Was kostet Claude Fable 5.1 und wie groß ist das Kontextfenster?
Claude Fable 5.1 bietet ein Kontextfenster von 1.000.000 Tokens. Die API kostet $10 pro 1M Eingabetokens und $50 pro 1M Ausgabetokens.
Für welche Aufgaben ist Claude Fable 5.1 am besten geeignet?
Claude Fable 5.1 eignet sich besonders für: Multi-file refactoring, Front-end development. Stärken: Agentic coding, Long-running refactors and visual development.
Claude Fable 5.1 Ausprobieren
Zuletzt aktualisiert: 11. Oktober 2026